Dea, wat voor mest gebruik jij eigenlijk? Ik ben best wel een beetje jaloers op jouw resultaten namelijk!

Beste dsdevries,

Bloedmeel, Beendermeel en vinassekali zijn allen organische meststoffen, rijk in stikstof, fosfor en kalium respectievelijk. Omdat dit organische meststoffen zijn, bevatten ze ook sporenelementen (bloedmeel is bijvoorbeeld vrij rijk aan ijzer zoals u zich misschien kunt voorstellen).

Overigens zit het met mijn chemische kennis vrij goed, ik ben afgestudeerd scheikundige en hard op weg naar een doctorstitel in de medicinale chemie. (even voor de achtergrond)

dsdevries schreef : P.S. Veel mensen maken alleen al de fout door te denken dat als ze een 0-0-10, een 0-10-0 en een 10-0-0 in evenredige hoeveelheid mengen dat ze dan een 10-10-10 meststof terugkrijgen. Zo werkt het dus zeer zeker niet. De npk-waarden van een meststof geven de massafractie van stikstof, fosfor en kalium aan. Als je de drie stoffen bij elkaar gooit moet je dus opnieuw dat percentage berekenen over het totale gewicht. Je komt dan dus al meer in de richting van 3-3-3. Maar ook zaken als het soortelijk gewicht van alle drie de stoffen moet je hierin meenemen. Het zo dus net zo goed 5-3-4 kunnen worden. Ik hoop dat dit al een beetje aangeeft dat meststoffen samenstellen een wetenschap op zich is waar je als beginner gewoon ver vandaan moet blijven.

Dit is natuurlijk triviaal. het "soortelijk gewicht" van de stoffen heeft hier niets mee te maken, waarschijnlijk bedoel je molgewicht. Maar goed, ik heb het idee dat ik deze vraag misschien op het verkeerde forum heb gesteld.

P.S. Antwoorden als: "Ik gebruik altijd dit, dus waarom jij niet?", "daar moet je ver vandaan blijven", "waarom moeilijk doen als een ander het kan?" zijn natuurlijk niet erg constructief!

Timo schreef : Bloedmeel, Beendermeel en vinassekali zijn allen organische meststoffen, rijk in stikstof, fosfor en kalium respectievelijk. Omdat dit organische meststoffen zijn, bevatten ze ook sporenelementen (bloedmeel is bijvoorbeeld vrij rijk aan ijzer zoals u zich misschien kunt voorstellen.

Ok, maar weet jij hoe rijk deze stoffen zijn in de verschillende spoorelementen? Die kennis is juist essentieel om goed te kunnen mengen. Stel je voor alledrie de stoffen zijn rijk aan ijzer en arm aan zink. Dan loop je het risico je bomen een ijzervergiftiging te geven. Dit terwijl er dus nog steeds een schaarste is aan zink. Je boom zal volgens Liebigs wet van de minimum dan alsnog niet sneller gaan groeien waardoor voedingsstoffen alsnog ongebruikt ophopen in de grond en je ook nog eens risico loopt op overbemesting.

Als jij denkt dat je de kennis in huis hebt om je op dit vlak te begeven dan wens ik je veel succes. Maar mijn ervaring is dat dit soort huis, tuin en keuken chemie bijna altijd uitloopt op een fiasco.

dsdevries schreef : Dea, wat voor mest gebruik jij eigenlijk? Ik ben best wel een beetje jaloers op jouw resultaten namelijk!

verschillend:

bomen in een redelijk ver stadium die niet al teveel (nieuwe) groei nodig hebben: biogold, vaste organische van DCM, Ecostyle met Rhizomax (= myccorhizae) of Asaf met redelijk gelijke NPK verhouding. In het najaar PK 10-10

jonge bomen die flink mogen groeien:
ook vaste organische maar dan met hoge N waarden. (van dezelfde merken). Vanaf einde zomer/begin najaar lage N waarden en eveneens PK 10-10.

Pas verpotte en/of restylede bomen (alleen de coniferen/dennen dan), eerste 2 weken alleen visemulsie als bladbemesting, zodra de groei erin zit, ga ik over op vaste organische, meestal biogold.
En voor alle pas verpotte bomen heb ik een vloeibaar goedje met wortelstimulator (mycccorhizae) eens in een grow-shop gehaald (weet het merk niet meer, zal vanavond eens checken)

en Timo:
"waarom moeilijk doen als een ander het kan?"
dit was een vraag (voornamelijk voor mezelf) en geen antwoord.
Ik ben dan ook niet afgestudeerd in scheikunde oid, dus ik vertrouw liever op mensen die dat veel beter kunnen dan ik (bovendien ben ik te lui om dat allemaal uit te vogelen).
Verder haal ik (mijn bomen) goede resultaten met de kant-en-klare voeding, dus vandaar dat ik zei:
waarom zou ik moeilijk moeten doen, als anderen met veel meer en betere kennis over samenstelling etc dat werk al voor me doen/hebben gedaan.

Geen aanstoot naar jou of anderen die wel graag experimenteren.

Timo schreef : Heeft iemand hier ervaring mee / zie ik iets over het hoofd?

Nee. Geen ervaring mee. Planten nemen op wat ze nodig hebben, waarbij de stoffen die het meest beperkende zijn, de groei het meeste belemmeren. Ik gebruik jarrond dezelfde mest, namelijk wat ik op dat moment heb staan. Dat kan dan de kunstmest voor de tomaten zijn, de koemest die ik op het gras gooi, of de vloeibare 'pokon' voor de kamerplanten. Daarnaast heb ik sinds een weekje ook organische mest ( www.bonsaiempire.nl/forum/bewateren-en-b.../12501-saidung-ultra ) staan. HIerdoor bereik je ook variatie en minder risico op het uitputten van het ene of andere (spoor) element.

Soortelijk gewicht is hier per abuis gebruikt en bedoeld was waarschijnlijk de molaire massa (Is molair gewicht hier een synoniem voor?), lijkt me duidelijk een 'vertyping'. Maar zelfs dat is niet van toepassing bij mengen. Als je 1 op 1 (gewichtsbasis) mengt, dan wordt de concentratie wel 1/3 van het oorspronkelijke. Dus wel van 9-9-9 naar 3-3-3.

Ik denk dat je met het zelf mengen je meer werk en potentiële problemen op de hals haalt dan dat het voordelen oplevert. Dat heeft niet zo veel met het forum te maken (Ik heb bv een PhD in planten fysiology en het met behulp van Remote Sensing meten hiervan), als wel met de realiteit. Er wordt goed geld verdient in de mest business. De kans dat jij toevallig een betere meststof maakt dan de grote concerns die daar miljoenen per jaar mee verdienen, lijkt me vrij klein (Daar lopen mensen rond met een PhD in plantenfysiologie ).

Door te overbemesten halen de meeste mensen goede resultaten. Dat in combinatie met voldoende water geven & regelmatig verpotten, zoals gebruikelijk bij bonsai, voorkom je overmatig ophoping van de overbodige zouten. Het is hooguit zonde om meststoffen op te brengen die weer met het gietwater verloren gaan omdat de balans niet past bij de behoefte van de boom op dat moment.

dsdevries schreef :

Timo schreef : Heeft iemand hier ervaring mee / zie ik iets over het hoofd?

Sorry dat ik het moet zeggen, maar je ziet heeeeel veel over het hoofd.
Ik hou het in ieder geval op Biogold, Abrakas en af en toe wat supplementen als hb-101 en superthrive. Mijn boompjes groeien hier al jaren prima op.

Wel grappig dat iemand zegt dat iemand heeeeel veel over het hoofd ziet - en zelf superthrive gebruikt, waarover Walter Pall zegt:

Instead of Superthrive I suggest:

depending on your orientation:
either pray six rosaries every day on behalf of your trees.
or sing the International Socialistic Hymn to your trees. If you can sing it in Russian or Chinese it helps even more.
Anyway it is cheaper than Superthrive.

De quote van Walter is overigens langer dan dat, en zegt oa dat planten er wel beter uit gaan zien als je ze een poost niet bemest, en daarna superthrive geeft. Maar goed.

Hier een artikel waarin ze bij een aantal planten gekeken hebben of ST iets doet. Zij kunnen geen effect vinden: www.sarracenia.com/pubs/cpn38-24-27.pdf

Dat klopt en dat weet ik - en ik heb het hele stuk niet gequote - onder andere omdat het dan geen quote meer is, maar ook omdat ik de rest niet zo relevant vindt (ik las je stuk voordat je het edite).

Als je de planten een tijd niks geeft en dan Superthrive, dan gaan ze er beter uit zien.
Ik vind dat voor de quote niet relevant - omdat, zoals je zelf al quote (of had gekwoot, blijkbaar heb je je bericht inmiddels weer aangepast ), je het zelfde bereikt zou hebben als je ze gewoon bemest zou hebben.

Die link van jou kende ik nog niet, maar ik heb al vrij veel onderzoeken gelezen waarbij het nut van Superthrive niet aangetoond kon worden.

Ja; Ik wou bewerken (Allen de PDF erbij zetten) maar klikte mis Scheel zijn is ook een ziekte zeg maar.

Maar.. Superthrive bevat naar eigen zeggen geen spoorelementen of macronutrienten. Dat zou betekenen dat hun 'hormoon' dus wel iets doet. Wat vreemd is als je (Ik bedoel dus walter!) eerst zegt dat het weg gegooid geld is. Maar goed. Zoals in de PDF: Er zijn geen aanwijzingen in betrouwbare studies dat ST daadwerkelijk wat doen (Maar ook niet dat het kwaad kan !)